I en situation, der illustrerer de potentielle farer for selvrepræsentation, er det strenge ansvar for anti -dopingovertrædelser såvel som en atlets byrde for at indføre exculpatory -beviser efter en dopingovertrædelse Etableret blev grundene til dom offentliggjort af Storbritanniens nationale anti -dopingpanel, der gav en amerikansk bokser en 4 -årig suspension.
I den nylige situation (UK Anti Doping v. Ryan Martin) testede Martin positivt for eksistensen af de forbudte stoffer Androsteron og Etiocholanon (metabolitter af testosteron), der overholdt en konkurrenceforsøg, efter hans kamp mod Josh Taylor i Glasgow den 3. november 2018.
På det tidspunkt var Martin underlagt British Boxing Board of Control (“BBBC”) tilsyn, der regulerede kampen såvel som på nøjagtigt samme tid var deltager i WCB’s ‘Clean Boxing Program’, der bruger den frivillige Anti Doping Association ( “Vada”) som deres privat lejede anti -dopingtestbureau. BBBC omfavner UKADR, der leverer UK Anti Doping (“UKAD”) forpligtelse til medicinstest samt resultatstyring.
Interessant nok returnerede UKads foreløbige analyse af Martins prøve alligevel et ugunstigt resultat efter at have opdaget, at VADA -testen udsatte forbudte stoffer, UKAD foretog yderligere analyse, der udsatte de positive resultater.
WCB overleverede Martin en 6 måneders suspension under deres ‘rene boksningsprogram’.
UKAD var ikke så mild og søgte et Atletico Madrid Trøje 4 -årigt forbud. Martin blev til sidst selvpræsenteret under høringen. Han indrømmede, at prøven var positiv for en dopingovertrædelse, men han foreslog, at et besmittet supplement var skylden. Han kaldte intet bevis for at støtte dette forslag. Til sidst opdagede panelet, at det fælles 4 -årige forbud var berettiget, så Martin ikke udførte nogen form for kravene Hollands fodboldlandshold Trøje for at muliggøre en reduceret suspension. Ved at nå dette resultat gav panelet overholdelsen af grunde:
”Som det er blevet fået krystal til at fjerne i en række sager… en atlet, der ønsker at konstatere, at han handlede utilsigtet bærer byrden ved at vise i det allerførste, nøjagtigt, hvordan US Sassuolo Trøje den forbudte forbindelse gik ind i hans system. Han er nødt til at udføre en sådan byrde på en balance mellem sandsynligheder, men med undtagelse af enestående sager er en bare protestation af uskyld eller påstand om, at det må have været noget at gøre med et eller andet supplement, han havde taget, er usandsynligt, at det er tilstrækkeligt.
I betragtning af nøjagtigt, hvor lidt info Mr. Martin har leveret til UKAD eller forelagt os om den mulige kilde til det forbudte stof, på trods af de mange chancer, han har fået til at levere oplysninger såvel som bevis, opdager vi, at Mr. Martin Har ikke tilfredsstillet os, at det er mere sandsynligt end ikke, at en person eller flere kosttilskud faktisk var midlerne til indtagelse ”
Den fulde dom kan opdages lige her – Ukad mod Martin
Del dette:
Twitter
Facebook
Sådan her:
Som indlæsning …
Relaterede
De underlige fund fra Wilder v. Povetkin Doping SagsaPril 23., 2018
”Min teamkammerat indsprøjtede et mexicansk supplement i min røv, så godt jeg ikke tjekket etiketten” er ikke en stor anti -doping -forsvarsdecemay 23, 2018
Skulle Dillian Whyte være foreløbigt suspenderet af UKAD før Rivas Bout? 25. juli 2019